Società in «perdita sistematica» alla prova dell’interpello a cura del Dott. Victor Di Maria

Tenuti ad avanzare l’istanza i soggetti che non rientrano nelle cause di disapplicazione automatica di cui al Provvedimento dell’11 giugno.

Le imprese in “perdita sistematica” saranno tenute, nelle prossime settimane, ad avanzare istanza di disapplicazione della nuova disciplina per evitare di versare l’acconto 2012 rideterminando al solo scopo l’imposta 2011.

L’Agenzia delle Entrate, nella circolare n.23 dell’11 giugno 2012, ribadisce che tale obbligo è dovuto nei casi seguenti:

- se non sussiste nel 2012 o nel 2011 almeno una delle cause di esclusione previste dall’art. 30 della L. 724/94;

- se non sussiste, nel periodo di osservazione 2008-2010, ovvero nel periodo di osservazione 2009-2011, almeno una delle cause di disapplicazione della disciplina introdotte dal Provvedimento dell’11 giugno 2012.

In tali casi, infatti, la disapplicazione è automatica, senza necessità di avanzare alcuna istanza.

In forza della stessa circolare 23/2011, i soggetti che formalizzano l’istanza devono individuare le situazioni oggettive che giustificano la disapplicazione della normativa in questione (in altre parole, le cause che hanno determinato la perdita e che legittimerebbero l’esclusione delle penalizzazioni previste dalla disciplina delle società in perdita sistematica). 

Bisogna fare attenzione, inoltre, che nell’istanza occorre indicare, oltre al periodo d’imposta per il quale si chiede la disapplicazione, anche il periodo d’imposta a cui le stesse situazioni si riferiscono (diversamente, infatti, l’istanza si ritiene inammissibile). 

Secondo l’Agenzia sarebbero inammissibili le istanze afferenti ai periodi d’imposta anteriori al 2012, a meno che il periodo d’imposta in relazione al quale la situazione oggettiva è stata dedotta sia compreso nel periodo di osservazione afferente al periodo di prima applicazione della disciplina in esame: l’esempio citato nella circolare 23/2012 è quello di una società che avanza istanza di disapplicazione in relazione al 2011 deducendo una situazione oggettiva afferente al 2010: tale istanza è pienamente ammissibile, in quanto l’interesse alla valutazione della sussistenza della situazione specifica del 2010 rileva anche nell’ambito del periodo di osservazione 2009-2011, afferente al 2012.  

La circolare, inoltre, cita, con riferimento agli acconti relativi al 2012, che potranno verificarsi le seguenti situazioni:

- se la società riceve una risposta negativa all’istanza di disapplicazione entro il termine di pagamento del primo acconto 2012, essa versa detto acconto, così come il secondo, rideterminando l’imposta 2011;

- se la società riceve una risposta negativa dopo il termine di versamento del primo acconto, essa è tenuta a calcolare gli acconti rideterminando l’imposta 2011, ma potrà versare, unitamente al secondo acconto, l’eventuale differenza non pagata con il primo acconto, senza sanzioni ma con gli interessi del 4% annuo ex art. 20 del DLgs. 241/97;

- se la società riceve una risposta positiva all’istanza di disapplicazione entro il pagamento del primo acconto, non sussistono obblighi di ricalcolo;

- se la società riceve una risposta positiva dopo il versamento del primo acconto, essa scomputa dal secondo acconto quanto eventualmente pagato in eccedenza sul primo calcolato in base all’imposta 2011 rideterminata.

Da questa fattispecie risulta chiaro che, qualora sia comunicata la risposta all’interpello  dopo il termine di versamento del primo acconto (che deve intendersi stabilito al 20 agosto 2012, per le società che possono beneficiare della proroga dei termini), la società è legittimata a versare il primo acconto medesimo senza il ricalcolo dell’imposta virtuale 2011. Se la risposta fosse positiva, anche il secondo acconto sarà determinato nei modi ordinari, mentre se fosse negativa occorrerà versare, oltre al secondo acconto maggiorato, anche la differenza non versata in sede di primo acconto con gli interessi (si tratta, per inciso, di una soluzione analoga a quella adottata per i redditi degli immobili di interesse storico-artistico).

Le società  “prudenti”, che riterranno invece di pagare il primo acconto sulla base dell’imposta virtuale 2011 maggiorata, qualora vengano invece facultate dall’Agenzia all’atto della risposta all’interpello, potranno scomputare l’eccedenza di versamento del primo acconto da quanto dovuto a titolo di secondo acconto.

Un fisco sempre più complicato, alla faccia della semplificazione tanto annunciata e mai praticata.

Dott. Victor Di Maria

Beni in uso ai soci: i chiarimenti delle Entrate a cura del Dott. Victor Di Maria

Dettate le istruzioni sulla disciplina dei beni concessi in uso ai soci o ai familiari

Una norma particolarmente ostile per la quale l’Agenzia delle Entrate ha pubblicato la Circolare n. 24/E del 15 giugno 2012, fornendo chiarimenti sui beni concessi in godimento ai soci o familiari dell’imprenditore. 

In particolare, è stato precisato che, nel caso in cui non sia stato determinato correttamente l’acconto seguendo le nuove regole (reddito diverso per l’utilizzatore e indeducibilità dei costi per l’impresa concedente il bene), l’eventuale omesso o non sufficiente versamento d’imposta potrà essere sanato in sede di secondo acconto a novembre, senza sanzioni e applicando gli interessi del 4% annuo. 

La regola del maggior reddito diverso in capo all’utilizzatore scatta anche quando il bene è concesso in godimento solo per una frazione dell’anno.

Dott. Victor Di Maria

Camera: Disegno di Legge "anticorruzione", introdotta la corruzione tra privati nel D.Lgs. n. 231/2001 a cura del Dott. Victor Di Maria

Il 14 giugno la Camera dei Deputati ha licenziato, con modifiche, il Disegno di Legge denominato  "anticorruzione", che passa ora al Senato.

Tra le disposizioni ricordo l'articolo 14 che, modificando le norme del Codice Civile, ne sostituisce l'articolo 2635 (Infedeltà a seguito di dazione o promessa di utilità) introducendo la Corruzione tra privati.

Art. 2635. – (Corruzione tra privati). – Salvo che il fatto costituisca più grave reato, gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci e i liquidatori, che, a seguito della dazione o della promessa di denaro o altra utilità, per sé o per altri, compiono od omettono atti, in violazione degli obblighi inerenti al loro ufficio o degli obblighi di fedeltà, cagionando nocumento alla società, sono puniti con la reclusione da uno a tre anni.
Si applica la pena della reclusione fino a un anno e sei mesi se il fatto è commesso da chi è sottoposto alla direzione o alla vigilanza di uno dei soggetti indicati al primo comma.
Chi dà o promette denaro o altra utilità alle persone indicate nel primo comma e nel secondo comma è punito con le pene ivi previste.
Le pene stabilite nei commi precedenti sono raddoppiate se si tratta di società con titoli quotati in mercati regolamentati italiani o di altri Stati dell'Unione europea o diffusi tra il pubblico in misura rilevante ai sensi dell'articolo 116 del testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni.

La fattispecie è inserita nel corpus del Decreto Legislativo 231/2001, mediante l'integrazione dell'articolo 25-ter, comma 1, con la lettera 

s-bis) per il delitto di corruzione tra privati, nei casi previsti dal terzo comma dell'articolo 2635 del codice civile, la sanzione pecuniaria da duecento a quattrocento quote.

Rinuncia ai crediti da parte dei soci rilevante ai fini ACE di Victor Di Maria

L'effetto prodotto dall'accantonamento delle imposte nei bilanci delle società di capitali spesso produce un risultato economico in perdita. Per recuperare tale perdita le società ricorrono all'utilizzo del meccanismo della rinuncia da parte dei soci ai propri crediti maturati nei confronti della società. 

Tale meccanismo consente alla società di ottenere una ricapitalizzazione indiretta, sotto diversi profili: maggiore patrimonializzazione, compensazione di perdite rilevanti ex artt. 2482-bis e ter c.c. per le srl e 2446-2447 c.c. per le spa e infine, laddove possibile, utilizzabilità del conferimento ai fini della fruizione del nuovo beneficio ACE (Aiuto alla Crescita Economica).

Il Decreto 14 marzo 2012 del Ministero dell’Economia e delle Finanze recante disposizioni di attuazione dell’articolo 1 del DL n. 201/2011 concernente l’Aiuto alla Crescita Economica (ACE) all’art. 5, comma 2, prevede, nello specifico, la rilevanza della rinuncia incondizionata dei soci ai  crediti societari e vengono accolti come elementi positivi della variazione del capitale. Tale beneficio si ha anche nel caso di compensazione dei crediti in sede di sottoscrizione di aumenti del capitale.

La relazione di accompagnamento al Decreto prevede che possano avere valenza ai fini del beneficio ACE soltanto i crediti di natura finanziaria (ad esempio, finanziamento da parte di soci).

Molto puntuale è l’analisi fatta da Assonime in merito al caso delle rinunce a crediti da parte dei soci, sia di natura commerciale sia di altra natura. A questo proposito, la circolare dell’Associazione sottolinea come l’esclusione di tali fattispecie dal novero degli apporti in denaro non sempre implichi la loro totale irrilevanza ai fini dell’ACE. Potrebbe, infatti, accadere che la rinuncia al credito commerciale da parte di un socio venga contabilizzata tra le sopravvenienze attive dell’esercizio in cui si perfeziona la rinuncia. Va da sé che tale componente positivo di reddito confluirà nel risultato dell’esercizio che, se accantonato a riserva, concorrerà alla formazione della base di riferimento dell’agevolazione ACE. E' del tutto pacifico, infatti, che la rinuncia del socio al suo credito vantato nei confronti della società va a beneficio di tutti i soci.

La risoluzione dell'Agenzia delle Entrate n. 152/2002 ha precisato che, nel caso di rinuncia a un credito commerciale da parte di un socio nei confronti della società, non scatta alcuna sopravvenienza attiva in capo a quest’ultima, in quanto la rinuncia non ha alla base uno spirito di liberalità o una remissione del debito da parte di un terzo, bensì la volontà del socio di patrimonializzare la società. Tale condivisibile interpretazione di matrice fiscale chiarisce bene che, anche ai fini civilistici, la contropartita della rinuncia al credito non possa che essere una riserva del patrimonio netto. In base a tale impostazione contabile viene, però, sacrificata la potenziale agevolazione ACE.

L'Assonime delinea altre fattispecie e, volendo ancora allargare la rosa delle possibilità concrete, potremmo parlare anche del caso della rinuncia, a fondo perduto o in conto capitale, a crediti maturati da parte del socio-amministratore nei confronti della società per compensi quale amministratore, per trattamento di fine mandato, e così via.

In questi casi la situazione si complica e non di poco. Infatti, da un lato, le predette fattispecie non configurerebbero base riferimento ACE perché non derivanti da precedenti versamenti fatti dai soci e, dall’altro, il socio rinunciante potrebbe essere chiamato a dichiarare i redditi derivanti dalla rinuncia al credito nei confronti della società.
Voglio ricordare, per tale fattispecie, la C.M. n. 73 del 27 maggio 1994 la quale ha previsto che la rinuncia ai crediti correlati a redditi che vanno acquisiti a tassazione per cassa (quali, ad esempio, i compensi agli amministratori e gli interessi relativi a finanziamenti soci, il trattamento di fine mandato) presuppongono “l’avvenuto incasso giuridico” del credito e quindi l’obbligo di sottoporre a tassazione il loro ammontare anche mediante l’applicazione della ritenuta d’imposta.

Il presupposto giuridico su cui si fonda la ragione dell’Agenzia delle Entrate è l’art. 88, comma 4, del TUIR che testualmente recita: “Non si considerano sopravvenienze attive […] la rinuncia dei soci ai crediti”. A fronte di tale beneficio per la società (che sottende a una finalizzazione della rinuncia al credito da parte del socio allo scopo di patrimonializzare la società), il socio vedrebbe accrescere il valore fiscalmente riconosciuto alla propria partecipazione ai sensi dell’art. 94, comma 6 del TUIR e del chiarimento fornito dall’Agenzia delle Entrate con la propria circolare n. 52/2004.

La Cassazione, con la sentenza n. 20026/2010, richiamando implicitamente quanto asserito dal Ministero con la richiamata risoluzione, ha stabilito che la rinuncia a compensi maturati e non erogati comporta tassazione in capo al rinunciante. Ulteriore motivazione addotta è che si tratterebbe, in realtà, di utili di fatto non distribuiti.
La presunzione dell’incasso giuridico è stata, comunque, contrastata da altra parte della giurisprudenza (C.T.C., Sez. XIV del 22 aprile 1998 n. 2085; C.T.C., Sez. XIV del 10 novembre 1997 n. 5425).

Concludendo, nei casi di rinuncia da parte di un socio-amministratore a compensi o TFM maturati e non corrisposti, l’unico modo per poter beneficiare indirettamente dell’agevolazione ACE sembrerebbe quella di contabilizzare la rinuncia al credito in contropartita della voce sopravvenienze attive del Conto economico, scontando così uno sfasamento temporale rispetto all’esercizio in cui la rinuncia viene effettuata e non applicando le indicazioni del principio contabile OIC 28 che indicherebbe un transito diretto nel patrimonio netto.

Dott. Victor Di Maria

Credito d’imposta al Sud: pubblicato il Decreto a cura del Dott. Victor Di Maria

Sulla Gazzetta Ufficiale n. 127 del 1° giugno 2012 è stato pubblicato il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze 24 maggio 2012, di concerto con il Ministro del Lavoro e con il Ministero della Coesione Territoriale, recante “Disposizioni di attuazione dell’articolo 2 del decreto‐legge 14 maggio 2011, n. 70, convertito con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011 n. 106, che prevede la concessione di un credito d’imposta per la creazione di nuovo lavoro stabile nel Mezzogiorno”.
Con detto decreto il Ministero ha provveduto, tra l’altro, a individuare le Regioni interessate all’incentivo (Abruzzo, Molise, Basilicata, Campania, Calabria, Puglia, Sicilia e Sardegna) e a suddividere tra le stesse le risorse finanziarie destinate al credito d’imposta.

L’IMU colpisce gli «immobili-merce» Tassazione sui fabbricati costruiti dalle imprese e rimasti invenduti di VICTOR DI MARIA

L’IMU colpisce anche i fabbricati costruiti dalle imprese e rimasti invenduti (cosiddetti “beni merce”). Un aggravio considerevole, in un momento di difficoltà economica pesante, la prevista  tassazione, sia pure con aliquota minima, di tali immobili.  La misura dell'IMU è dello 0,38%. Ma tale aliquota si calcola applicandola ai già aumentati coefficienti moltiplicatori. 

Si pensi, ad esempio, ai fabbricati destinati ad uso abitativo (categorie catastali A/1, A/2, A/3) e alle unità pertinenziali (categorie catastali C/2, C/6 e C/7) per i quali il coefficiente moltiplicatore è passato da 100 per l’ICI a ben 160 per l’IMU. Insomma, una stangata per gli immobili posseduti dalle imprese.

Secondo un’opinione diffusa, la norma di favore IMU, vale a dire il comma 9-bis dell’art. 13 del DL 201/2011 (“decreto Monti” convertito dalla L. n. 214/2011), introdotto dal comma 1 dell’art. 56 del DL 1/2012 (“decreto sulle liberalizzazioni” convertito dalla L. n. 27/2012), è analoga a quella ICI (art. 8, comma 1, ultimo periodo, del DLgs. 504/1992). A ben vedere, non è proprio così. Le differenze ci sono e non possono essere trascurate.

In tema di ICI i Comuni potevano stabilire l’applicazione dell’aliquota minima pari al 4 per mille, per un periodo massimo di tre anni, per i fabbricati “realizzati per la vendita e non venduti dalle imprese che hanno per oggetto esclusivo o prevalente dell’attività la costruzione e l’alienazione di immobili”. Ai fini dell’IMU, invece, i Comuni possono ridurre l’aliquota di base (ordinaria) fino allo 0,38% per i fabbricati “costruiti e destinati dall’impresa costruttrice alla vendita, fintanto che permanga tale destinazione e non siano in ogni caso locati, e comunque per un periodo non superiore a tre anni dall’ultimazione dei lavori”. Una prima differenza è data dall’oggetto dell’attività.

Per l’IMU la costruzione di fabbricati può essere eseguita anche in via “occasionale”, eventualmente congiuntamente alla compravendita o alla locazione di altri beni immobili. Come per l’ICI, invece, la forma giuridica dell’impresa (individuale o collettiva) non assume alcuna rilevanza. Nell’attesa che siano precisate le tipologie degli interventi edilizi ammessi all’agevolazione in questione, è pacifica l’estensione agli “interventi di nuova costruzione” di cui all’art. 3, comma 1, lettera e), del vigente DPR 380/2001 (si veda Corte Costituzionale, sentenza n. 309 del 23 novembre 2011).

Una seconda differenza è data dalla circostanza che ogni fabbricato (unità immobiliare) deve rimanere “bene merce”, cioè contabilizzato nel conto economico dell’impresa (art. 2425 del c.c.). L’agevolazione è inapplicabile se l’immobile non ha tale destinazione o l’ha persa, cioè è divenuto un bene contabilizzato nello stato patrimoniale dell’impresa (art. 2424 del c.c.). Si ricorda che ai fini dell’accertamento i Comuni possono invitare i contribuenti, indicandone il motivo, anche a esibire o trasmettere atti e documenti (art. 11, comma 3, del DLgs. 504/1992). Inoltre, non va trascurato il consolidato orientamento della Corte di Cassazione (sezione tributaria) secondo cui, in tema di agevolazioni fiscali, il contribuente è tenuto a dimostrare di non rientrare nel regime di tassazione ordinario, ma di trovarsi nelle condizioni di favore (fra tante, sentenze n.20094 del 18 settembre 2009, n. 5485 del 29 febbraio 2008 e n.14146 del 24 settembre 2003).

Una terza differenza è rappresentata dalla condizione che “in ogni caso” i fabbricati costruiti non possono essere concessi in locazione, nell’attesa di essere venduti. Infine, l’agevolazione non può essere superiore a tre anni dalla data di ultimazione dei lavori. Sul punto occorre una precisazione ufficiale se la norma sia “innovativa” con efficacia “retroattiva”, nel qual caso i fabbricati ultimati, ad esempio, nell’anno 2010 rientrerebbero nel regime di favore fino al periodo massimo consentito. Per i fabbricati ultimati entro il 31 dicembre 2008 e rimasti invenduti al 31 dicembre 2011, invece, l’applicazione dell’aliquota ordinaria dovrebbe essere pacifica. Si ricorda che il fabbricato di nuova costruzione va assoggettato a tassazione a decorrere dalla data di ultimazione dei lavori di costruzione ovvero, se antecedente, dalla data in cui è comunque utilizzato e che, secondo l’insegnamento della Corte di Cassazione (sezione tributaria), l’avvenuto accatastamento del fabbricato, anche se non ultimato, determina l’utilizzazione del fabbricato stesso e, quindi, l’imponibilità delle unità immobiliari costruite (fra tante, sentenza n. 22808 del 23 ottobre 2006).

Un modo per “bloccare” la tassazione della nuova costruzione è quello di utilizzare le tipologie fittizie come, ad esempio, le categorie catastali F/3 (Unità in corso di costruzione) e F/11 (Unità in attesa di classamento), alle quali non è associabile una rendita catastale. In tal caso, però, l’imposta rimane dovuta con riferimento all’area fabbricabile (art. 5, comma 6, del DLgs. 504/1992). Parimenti pacifica è la quota d’imposta riservata allo Stato, che comunque rimane ferma allo 0,38% (codice tributo 3919).

Caro contribuente ti scrivo …… (contribuente avvisato ...mezzo salvato!) di Victor Di Maria

“Gentile contribuente, desideriamo offrirle alcuni elementi di valutazione relativi ai redditi …”. Inizia così la lettera che l’Agenzia delle Entrate sta inviando a soggetti che nell’anno 2010 hanno effettuato spese eccedenti (ad esempio acquisti di autovetture o imbarcazioni da diporto …) il reddito dichiarato. 

Si tratta di un  invito a verificare la situazione di anomalia riscontrata dall’Agenzia  nei riguardi dei contribuenti che presentano spese apparentemente incompatibili con i redditi dichiarati. L’incongruenza nasce confrontando le dichiarazioni dei redditi per l’anno 2010 e le informazioni presenti nelle banche dati dell’amministrazione finanziaria. 


La stessa comunicazione consiglia di verificare la compatibilità delle spese effettuate nell’anno appena concluso con il reddito complessivo da dichiarare. 


L’obiettivo dell’Agenzia delle Entrate è chiaro: indurre il contribuente, a fronte di un possibile accertamento, a presentare  redditi più elevati in occasione della prossima campagna dichiarativa nonché a  modificare Unico 2011 (redditi 2010) mediante la trasmissione di un modello UNICO integrativo.

La lettera è suddivisa in due parti:

1. la prima parte presenta un contenuto generale ed è uguale per tutti. In particolare viene evidenziata la presenza di uno scostamento tra il reddito dichiarato e le spese sostenute con indicazione delle  possibili soluzioni;

2. la seconda parte, invece, è un allegato personalizzato nel quale sono dettagliate, voce per voce, le spese del 2010 effettuate dal singolo contribuente e che, sommate tra loro, potrebbero fare scattare l'accertamento sintetico perché determinano un reddito maggiore di quello dichiarato.

La scelta su cosa fare scaturisce dall’analisi da parte del contribuente rispetto ai contenuti della nota. Il comportamento del contribuente potrà così manifestarsi:

1. Risposta via mail o tramite call center. La lettera contiene un indirizzo mail dedicato   (dc.acc.commsint@agenziaentrate.it) e un numero verde (848.800.444) a cui rivolgersi per segnalare:

• una situazione di facile giustificazione (per esempio il caso del contribuente in possesso di redditi esenti per natura e/o tassati alla fonte a titolo definitivo);
• significative anomalie contenute nella lettera in quanto vi sono difformità o errori nella lista delle spese attribuite (per esempio il contribuente non ha sosteuto gli acquisiti indicati nella nota.

Altro suggerimento contenuto nella nota dell’Agenzia è quello di presentare una  dichiarazione integrativa. E’ una soluzione da prendere in considerazione nel caso in cui le segnalazioni contenute nella missiva siano corrette. Con tale dichiarazione, il contribuente corregge quanto già presentato per l’anno 2010, colloca i proventi in una precisa categoria e si ravvede rispetto al pagamento dei tributi. La dichiarazione integrata dovrà essere inviata telematicamente entro il 1 ottobre 2012 beneficiando delle riduzioni delle sanzioni  ad un ottavo del minimo con versamento contestuale alla stessa imposta.  

In alternativa, il contribuente potrà ignorare la nota e attendere un eventuale invito al contraddittorio che l’ufficio che procede alla ri-determinazione del reddito complessivo ha l’obbligo di formulare in caso di tale tipologia di accertamento sintetico. L’invito dovrà contenere:

• periodi di imposta considerati nell’accertamento;
• il giorno e il luogo della comparizione;
• le maggiori imposte, sanzioni  ed interessi dovuti;
• i motivi che hanno dato luogo alla ri-determinazione delle maggiori imposte.

A seguito dell’invito al contradditorio e del relativo esito, il contribuente sceglierà se:

1. attivare gli istituti del contenzioso;
2. aderire alle richieste, con una riduzione delle sanzioni (ridotte della metà).

E’ anche il caso di osservare che i contribuenti con uno scostamento significativo del reddito dichiarato rispetto alle spese sostenute, che hanno ricevuto l’invito ad adeguare la propria posizione dall’Agenzia, potrebbero ritenere più vantaggioso essere assoggettati all’accertamento sintetico piuttosto che effettuare l’integrazione spontanea della dichiarazione. Infatti, l’accertamento sintetico:

1. non prevede l’identificazione della categoria di reddito alla quale imputare i proventi occultati;
2. la dichiarazione integrativa, prevede, al contrario, l’imputazione dei proventi in una precisa categoria, a cui può essere collegato il pagamento di altri tributi. L’integrazione della dichiarazione effettuata, ad esempio, potrebbe avere effetti anche per l’Irap, l’Iva e i contributi previdenziali, e comportare, complessivamente, un maggiore esborso per il contribuente per quanto riguarda il costo della regolarizzazione.

L’Agenzia delle entrate ha precisato che rispondere alla lettera non è obbligatorio … l’obiettivo è creare un clima di condivisione che favorisca la collaborazione tra contribuente e amministrazione …  la lettera non è l’avvio di un accertamento …  se è tutto OK è possibile chiarire o meno con i canali indicati.