MODIFICA DELLA COSTITUZIONE: COSTITUZIONALISTI SUGGERISCONO UN REFERENDUM CON PIU' QUESITI......

Sono in tutto 56 le firme raccolte contro la cosiddetta "RIFORMA" della nostra COSTITUZIONE.

Non sono firme "leggere". Sono quelle di un cospicuo gruppo fra i più importanti costituzionalisti italiani che hanno voluto diffondere un interessante documento critico sulle riforme costituzionali. 

Fra essi si contano 17 ex giudici della Consulta. Ben 11 presidenti emeriti della Corte costituzionale, 5 vicepresidenti e un altro magistrato della Consulta. 

La caratteristica di coloro i quali hanno voluto sottoscrivere il documento è che non appartengono solo ad una corrente politico-culturale ma, invece, sono appartenenti sono noti per le loro tendenze sia di centrosinistra che di centrodestra. 

L'interessante documento si rivolge alla classe politica per evitare la radicalizzazione che, inevitabilmente, nascerebbe da un "referendum" nel quale il cittadino può solo "confermare" o "non confermare" il testo cosiddetto "Boschi". 

Il documento dei 56 costituzionalisti propone infatti di far svolgere una pluralità di quesiti referendari per lasciar libero l’elettorato di decidere su singole parti omogenee della riforma costituzionale, che, attenzione, riguarda ben il 57% della nostra Carta Costituzionale. 

I costituzionalisti sottoscrittori del documento voterebbero "NO" se il quesito dovesse essere unico, una circostanza gli stessi ritengono ingiustificata visto che per loro questa "riforma" Boschi contiene novità positive. 

Nella bilancio dei pro e dei contro gli stessi, comunque, dichiarano che gli aspetti positivi sarebbero inferiori a quelli negativi. 

Il documento boccia inesorabilmente il modo in cui si è superato il bicameralismo perfetto con la creazione di un Senato troppo debole e con competenze e struttura che non lo rendono una vera camera di rappresentanza delle amministrazioni regionali. 

I procedimenti legislativi della "riforma" sono definiti confusi, e, per quanto riguarda la modifica al Titolo V, troppo centralista. 

Ecco il testo come pubblicato sul sito de “La Stampa”.

"Di fronte alla prospettiva che la legge costituzionale di riforma della Costituzione sia sottoposta a referendum nel prossimo autunno, i sottoscritti, docenti, studiosi e studiose di diritto costituzionale, ritengono doveroso esprimere alcune valutazioni critiche. Non siamo fra coloro che indicano questa riforma come l’anticamera di uno stravolgimento totale dei principi della nostra Costituzione e di una sorta di nuovo autoritarismo. Siamo però preoccupati che un processo di riforma, pur originato da condivisibili intenti di miglioramento della funzionalità delle nostre istituzioni, si sia tradotto infine, per i contenuti ad esso dati e per le modalità del suo esame e della sua approvazione parlamentare, nonché della sua presentazione al pubblico in vista del voto popolare, in una potenziale fonte di nuove disfunzioni del sistema istituzionale e nell’appannamento di alcuni dei criteri portanti dell’impianto e dello spirito della Costituzione.

1. Siamo anzitutto preoccupati per il fatto che il testo della riforma – ascritto ad una iniziativa del Governo – si presenti ora come risultato raggiunto da una maggioranza (peraltro variabile e ondeggiante) prevalsa nel voto parlamentare (“abbiamo i numeri”) anziché come frutto di un consenso maturato fra le forze politiche; e che ora addirittura la sua approvazione referendaria sia presentata agli elettori come decisione determinante ai fini della permanenza o meno in carica di un Governo. La Costituzione, e così la sua riforma, sono e debbono essere patrimonio comune il più possibile condiviso, non espressione di un indirizzo di governo e risultato del prevalere contingente di alcune forze politiche su altre. La Costituzione non è una legge qualsiasi, che persegue obiettivi politici contingenti, legittimamente voluti dalla maggioranza del momento, ma esprime le basi comuni della convivenza civile e politica. E’ indubbiamente un prodotto “politico”, ma non della politica contingente, basata sullo scontro senza quartiere fra maggioranza e opposizioni del momento. Ecco perché anche il modo in cui si giunge ad una riforma investe la stessa “credibilità” della Carta costituzionale e quindi la sua efficacia. Già nel 2001 la riforma del titolo V, approvata in Parlamento con una ristretta maggioranza, e pur avallata dal successivo referendum, è stato un errore da molte parti riconosciuto, e si è dimostrata più fonte di conflitti che di reale miglioramento delle istituzioni.

2. Nel merito, riteniamo che l’obiettivo, pur largamente condiviso e condivisibile, di un superamento del cosiddetto bicameralismo perfetto (al quale peraltro sarebbe improprio addebitare la causa principale delle disfunzioni osservate nel nostro sistema istituzionale), e dell’attribuzione alla sola Camera dei deputati del compito di dare o revocare la fiducia al Governo, sia stato perseguito in modo incoerente e sbagliato. Invece di dare vita ad una seconda Camera che sia reale espressione delle istituzioni regionali, dotata dei poteri necessari per realizzare un vero dialogo e confronto fra rappresentanza nazionale e rappresentanze regionali sui temi che le coinvolgono, si è configurato un Senato estremamente indebolito, privo delle funzioni essenziali per realizzare un vero regionalismo cooperativo: esso non avrebbe infatti poteri effettivi nell’approvazione di molte delle leggi più rilevanti per l’assetto regionalistico, né funzioni che ne facciano un valido strumento di concertazione fra Stato e Regioni. In esso non si esprimerebbero le Regioni in quanto tali, ma rappresentanze locali inevitabilmente articolate in base ad appartenenze politico-partitiche (alcuni consiglieri regionali eletti – con modalità rinviate peraltro in parte alla legge ordinaria – anche come senatori, che sommerebbero i due ruoli, e in Senato voterebbero ciascuno secondo scelte individuali). Ciò peraltro senza nemmeno riequilibrare dal punto di vista numerico le componenti del Parlamento in seduta comune, che è chiamato ad eleggere organi di garanzia come il Presidente della Repubblica e una parte dell’organo di governo della magistratura: così che queste delicate scelte rischierebbero di ricadere anch’esse nella sfera di influenza dominante del Governo attraverso il controllo della propria maggioranza, specie se il sistema di elezione della Camera fosse improntato (come lo è secondo la legge da poco approvata) a un forte effetto maggioritario.

3. Ulteriore effetto secondario negativo di questa riforma del bicameralismo appare la configurazione di una pluralità di procedimenti legislativi differenziati a seconda delle diverse modalità di intervento del nuovo Senato (leggi bicamerali, leggi monocamerali ma con possibilità di emendamenti da parte del Senato, differenziate a seconda che tali emendamenti possano essere respinti dalla Camera a maggioranza semplice o a maggioranza assoluta), con rischi di incertezze e conflitti.

4. L’assetto regionale della Repubblica uscirebbe da questa riforma fortemente indebolito attraverso un riparto di competenze che alle Regioni toglierebbe quasi ogni spazio di competenza legislativa, facendone organismi privi di reale autonomia, e senza garantire adeguatamente i loro poteri e le loro responsabilità anche sul piano finanziario e fiscale (mentre si lascia intatto l’ordinamento delle sole Regioni speciali). Il dichiarato intento di ridurre il contenzioso fra Stato e Regioni viene contraddetto perché non si è preso atto che le radici del contenzioso medesimo non si trovano nei criteri di ripartizione delle competenze per materia – che non possono mai essere separate con un taglio netto – ma piuttosto nella mancanza di una coerente legislazione statale di attuazione: senza dire che il progetto da un lato pretende di eliminare le competenze concorrenti, dall’altro definisce in molte materie una competenza “esclusiva” dello Stato riferita però, ambiguamente, alle sole “disposizioni generali e comuni”. Si è rinunciato a costruire strumenti efficienti di cooperazione fra centro e periferia. Invece di limitarsi a correggere alcuni specifici errori della riforma del 2001, promuovendone una migliore attuazione, il nuovo progetto tende sostanzialmente, a soli quindici anni di distanza, a rovesciarne l’impostazione, assumendo obiettivi non solo diversi ma opposti a quelli allora perseguiti di rafforzamento del sistema delle autonomie.

5. Il progetto è mosso anche dal dichiarato intento (espresso addirittura nel titolo della legge) di contenere i costi di funzionamento delle istituzioni. Ma il buon funzionamento delle istituzioni non è prima di tutto un problema di costi legati al numero di persone investite di cariche pubbliche (costi sui quali invece è giusto intervenire, come solo in parte si è fatto finora, attraverso la legislazione ordinaria), bensì di equilibrio fra organi diversi, e di potenziamento, non di indebolimento, delle rappresentanze elettive. Limitare il numero di senatori a meno di un sesto di quello dei deputati; sopprimere tutte le Province, anche nelle Regioni più grandi, e costruire le Città metropolitane come enti eletti in secondo grado, anziché rivedere e razionalizzare le dimensioni territoriali di tutti gli enti in cui si articola la Repubblica; non prevedere i modi in cui garantire sedi di necessario confronto fra istituzioni politiche e rappresentanze sociali dopo la soppressione del CNEL: questi non sono modi adeguati per garantire la ricchezza e la vitalità del tessuto democratico del paese, e sembrano invece un modo per strizzare l’occhio alle posizioni tese a sfiduciare le forme della politica intesa come luogo di partecipazione dei cittadini all’esercizio dei poteri.

6. Sarebbe ingiusto disconoscere che nel progetto vi siano anche previsioni normative che meritano di essere guardate con favore: tali la restrizione del potere del Governo di adottare decreti legge, e la contestuale previsione di tempi certi per il voto della Camera sui progetti del Governo che ne caratterizzano l’indirizzo politico; la previsione (che peraltro in alcuni di noi suscita perplessità) della possibilità di sottoporre in via preventiva alla Corte costituzionale le leggi elettorali, così che non si rischi di andare a votare (come è successo nel 2008 e nel 2013) sulla base di una legge incostituzionale; la promessa di una nuova legge costituzionale (rinviata peraltro ad un indeterminato futuro) che preveda referendum propositivi e di indirizzo e altre forme di consultazione popolare.

7. Tuttavia questi aspetti positivi non sono tali da compensare gli aspetti critici di cui si è detto. Inoltre, se il referendum fosse indetto – come oggi si prevede – su un unico quesito, di approvazione o no dell’intera riforma, l’elettore sarebbe costretto ad un voto unico, su un testo non omogeneo, facendo prevalere, in un senso o nell’altro, ragioni “politiche” estranee al merito della legge. Diversamente avverrebbe se si desse la possibilità di votare separatamente sui singoli grandi temi in esso affrontati (così come se si fosse scomposta la riforma in più progetti, approvati dal Parlamento separatamente). Per tutti i motivi esposti, pur essendo noi convinti dell’opportunità di interventi riformatori che investano l’attuale bicameralismo e i rapporti fra Stato e Regioni, l’orientamento che esprimiamo è contrario, nel merito, a questo testo di riforma.

I firmatari

Francesco AMIRANTE Magistrato

Vittorio ANGIOLINI Università di Milano Statale

Luca ANTONINI Università di Padova

Antonio BALDASSARRE Università LUISS di Roma

Sergio BARTOLE Università di Trieste

Ernesto BETTINELLI Università di Pavia

Franco BILE Magistrato

Paolo CARETTI Università di Firenze

Lorenza CARLASSARE Università di Padova

Francesco Paolo CASAVOLA Università di Napoli Federico II

Enzo CHELI Università di Firenze

Riccardo CHIEPPA Magistrato

Cecilia CORSI Università di Firenze

Antonio D’ANDREA Università di Brescia

Ugo DE SIERVO Università di Firenze

Mario DOGLIANI Università di Torino

Gianmaria FLICK Università LUISS di Roma

Franco GALLO Università LUISS di Roma

Silvio GAMBINO Università della Calabria

Mario GORLANI Università di Brescia

Stefano GRASSI Università di Firenze

Enrico GROSSO Università di Torino

Riccardo GUASTINI Università di Genova

Giovanni GUIGLIA Università di Verona

Fulco LANCHESTER Università di Roma La Sapienza

Sergio LARICCIA Università di Roma La Sapienza

Donatella LOPRIENO Università della Calabria

Joerg LUTHER Università Piemonte orientale

Paolo MADDALENA Magistrato

Maurizio MALO Università di Padova

Andrea MANZELLA Università LUISS di Roma

Anna MARZANATI Università di Milano Bicocca

Luigi MAZZELLA Avvocato dello Stato

Alessandro MAZZITELLI Università della Calabria

Stefano MERLINI Università di Firenze

Costantino MURGIA Università di Cagliari

Guido NEPPI MODONA Università di Torino

Walter NOCITO Università della Calabria

Valerio ONIDA Università di Milano Statale

Saulle PANIZZA Università di Pisa

Maurizio PEDRAZZA GORLERO Università di Verona

Barbara PEZZINI Università di Bergamo

Alfonso QUARANTA Magistrato

Saverio REGASTO Università di Brescia

Giancarlo ROLLA Università di Genova

Roberto ROMBOLI Università di Pisa

Claudio ROSSANO Università di Roma La Sapienza

Fernando SANTOSUOSSO Magistrato

Bancarotta semplice documentale - Caratteristiche principali - Circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (Cass. pen. 18.5.2016 n. 20695)

Un'importante pronuncia da parte della Suprema Corte in materia panale fallimentare.

La Corte di Cassazione, nella sentenza 18.5.2016 n. 20695, ha precisato che, qualora dagli atti processuali dovesse emergere la mancata registrazione in contabilità dell’attività sociale, l’amministratore della società fallita è punibile per la fattispecie di bancarotta semplice documentale, ex artt. 217 co. 2 e 224 del RD 267/42, anche se l’omissione è determinata da mera negligenza ed è relativa ad un periodo di tempo limitato (nella specie due mesi).

Il reato in questione è di pericolo presunto ed è integrato dal mero inadempimento al precetto formale previsto dall’art. 2214 c.c., che va ad integrare la norma penale. Ci si trova, quindi, in presenza di una fattispecie che è anche di mera condotta, e che si realizza a prescindere dalla determinazione di un danno per i creditori (cfr. Cass. n. 20911/2011).  

L’imprenditore, inoltre, ha l’obbligo di tenere le scritture contabili anche quando l’attività commerciale della società sia cessata (così Cass. nn. 15516/2011 e 4727/2000); con un’unica eccezione rispetto a tale obbligo che è stata ravvisata nel caso in cui risulti l’assenza di passività insolute (così Cass. n. 6883/1999). 

Ma tale soluzione, sottolinea la decisione in commento, è discutibile: 

- sia perché contrastante con la natura del reato che è di pericolo presunto; 

- sia perché le iscrizioni nei libri obbligatori e parzialmente obbligatori serve proprio ad accertare i movimenti della società e, quindi, anche l’esistenza di eventuali passività insolute (cfr. anche Cass. nn. 46479/2014 e 15516/2011).

Quanto statuito chiarisce definitivamente la portata dell'importanza della corretta tenuta delle scritture contabili.

Dott. Victor Di Maria

Associazioni di Promozione sociale con annesso Bar: condizioni per l'assogettabilità all'IVA

Una provvidenziale pronuncia della Suprema Corte di Cassazione chiarisce, in maniera convincente, la natura tributaria dei corrispettivi provenienti dallo svolgimento di attività di somministrazione di alimenti e bevande all'interno delle associazioni.

La sentenza, n. 5154 del 16 marzo 2016, riguarda un'associazione di promozione sociale ma si ritiene, come per altro più volte dallo scrivente sostenuto  anche in occasioni di convegni di settore, che la fattispecie possa essere estesa, per analogia, anche al mondo delle Associazioni Sportive Dilettantistiche.

Secondo quanto affermato dalla Corte, nella citata sentenza, deve ritenersi applicabile anche ai fini del presupposto soggettivo dell'IVA il disposto dell'art. 148 co. 5 del TUIR in virtù del quale non ha carattere commerciale la somministrazione di alimenti e bevande effettuata dalle associazioni di promozione sociale, presso bar ed esercizi similari, nelle sedi in cui viene svolta l'attività istituzionale, purché l'attività di somministrazione di pasti risulti strettamente complementare alle attività svolte ai fini istituzionali.

Quindi, in buona sostanza, l'ipotesi della carenza del presupposto per applicazione dell'IVA deve essere suffragata da inconfutabili prove che la detta attività di somministrazione sia complementare allo svolgimento dell'attività istituzionale e che sia realizzata mediante il pagamento di corrispettivi che non eccedano i costi di diretta imputazione.

Dott. Victor Di Maria

Commercialista e Revisore Legale

Conto corrente con applicazione di commissioni e interessi illegittimi – Segnalazione in Centrale Rischi – Risarcimento danno non patrimoniale

Il Tribunale di Padova ha prodotto un interessante sentenza (9 marzo 2016) in tema di risarcimento del danno "non patrimoniale" a favore di una società correntista che si è vista illegittimamente "segnalata" presso la "Centrale Rischi". 

La sentenza ha stabilito che è equo riconoscere alla società correntista, per il ristoro del danno non patrimoniale, una somma pari al doppio delle somme illegittimamente addebitate alla medesima.  

E ciò, in quanto la condotta della Banca comporta per la correntista l’impossibilità economica di operare sul mercato, avendo ogni impresa, per produrre reddito, la necessità di ricorrere al mercato del credito; per contro, la segnalazione in Centrale Rischi in quanto tale, nonché la revoca degli affidamenti presso gli altri istituiti che ne deriva, impediscono l’espansione commerciale e produttiva della società, impedendole di utilizzare il credito bancario per la propria attività d’impresa. 

La Banca è tenuta, altresì, a risarcire il danno non patrimoniale cagionato ai garanti della società, in una misura che tenga conto del fatto che il loro coinvolgimento nella vicenda è più limitato e circoscritto alla segnalazione illegittima in Centrale Rischi.

Victor Di Maria

Cessione di singoli beni azienda o cessione di azienda - Cessione frazionata dei beni aziendali con applicazione dell'Imposta di registro - (Cass. 10.2.2016 n. 2636)

La Corte di Cassazione, nella sentenza 2636/2016, interviene in maniera decisa ed illustra  la possibilità di riqualificare, ai fini dell'imposta di registro, alcuni atti aventi ad oggetto la cessione di due pullman e le relative licenze, in atto di cessione di azienda.

Dal combinato disposto dell'art. 20 del DPR 131/86 (che definisce il criterio interpretativo da utilizzare nella qualificazione degli atti da registrare) e dell'art. 51 co. 4 del DPR 131/86 (che definisce la nozione di azienda rilevante ai fini dell'imposta di registro), infatti, secondo la Corte, deriva la necessità di valutare se gli atti posti in essere dal contribuente configurino un risultato unitario e, come tali vadano tassati, o possano essere trattati separatamente. 

Nel caso di specie (Vendita di singoli pullman), in particolare, la pluralità di atti di cessione di beni aziendali, assoggettati singolarmente ad IVA, è stato unitariamente considerato dal giudice di merito, con giudizio incensurabile in sede di legittimità, facendo applicazione dell'art. 20 del DPR 131/86 ed assoggettando, quindi, l'atto complessivamente inteso, di cessione di azienda, all'imposta di registro proporzionale.

Victor Di Maria

Associazioni Sportive Dilettantistiche: Modello EAS in caso di variazione dati - Termine di presentazione del 31.3.2016

Scade il 31.3.2016 il termine per presentare nuovamente il modello EAS "aggiornato" in caso di variazione dei dati avvenuta nel 2015.  

Nell'ipotesi di omessa o tardiva comunicazione dei dati, ancorché l'art. 2 co. 1 del DL 16/2012 non lo specifichi espressamente, ormai è pacifico ritenere applicabile - per coerenza normativa e interpretativa - la c.d. "remissione in bonis", che consente di regolarizzare l'invio non tempestivamente eseguito del modello EAS, entro il termine di presentazione della prima dichiarazione utile, versando la sanzione minima (non compensabile) di 250,00 euro (art. 11 del DLgs. 471/97, come modificato dal DLgs. 158/2015).

Victor Di Maria

BANDO INAIL ISI: 276 MILIONI PER LA SICUREZZA A FAVORE DELLE IMPRESE

Fino alle ore 18 del 5 maggio 2016 sarà possibile partecipare al nuovo bando ISI 2015 il quale permette alle imprese di poter ottenere un finanziamento a fondo perduto pari al 65% delle spese sostenute per progetti di miglioramento dei livelli di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro.   Di seguito, una breve sintesi del bando:   BENEFICIARI -  Imprese, comprese quelle individuali, ubicate su tutto il territorio nazionale iscritte alla Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura. SPESE AMMISSIBILI   - Ristrutturazione o modifica degli ambienti di lavoro, compresi gli eventuali interventi impiantistici ad essa collegati; - Acquisto di macchine; - Acquisto di dispositivi per lo svolgimento di attività in ambienti confinati; - Acquisto e installazione permanente di ancoraggi destinati e progettati per ospitare uno più lavoratori collegati contemporaneamente e per agganciare i componenti di sistemi anti caduta; - Installazione, modifica o adeguamento di impianti elettrici. - Progetti per l’adozione di modelli organizzativi e di responsabilità sociale. - Progetti di bonifica da materiali contenenti amianto. - Acquisto di impianti, macchine e attrezzature mirati al miglioramento delle condizioni in salute e sicurezza nei luoghi di lavoro. AGEVOLAZIONI CONCEDIBILI - Contributo, in conto capitale, fino al 65% dei costi ammissibili, comprensivo di spese tecniche e al netto dell'IVA. - Il contributo erogabile massimo è fissato in 130.000 Euro. - Ciascuna impresa può richiedere fino al 50% di anticipo del contenuto richiesto. Per ogni eventuale informazione i lettori potranno inviare richieste di informazioni all'indirizzo studiolegaletributario@victordimaria.com